Slutet av april stundar. Jag har hunnit med att fylla 21 år, vilket givetvis är trevligt (då jag får köpa alkohol i USA, vad nu det skall vara bra för när jag förmodligen inte kommer dit på många år). På födelsedagen ställde jag mig frågan (som säkert alla gör - medvetet eller undermedvetet - på sin födelsedag. Jmf när man fyller 30, 35, 40 och uppåt - då leder kanske tankarna till diverse ifrågasättanden pga den "höga" åldern vilket kan leda till de sk. kriserna i resp. ålder). Vad har jag egentligen åstadkommit på dessa 21 år? Har jag utvecklats sendan jag fyllde 21? Sedan jag slutade gymnasiet? Sedan jag föddes?
Den fördelen har man som studerande, att man faktiskt konkret kan se att man gjort någon nytta under de senaste terminerna. Jag har på papper att jag pluggat som en galning, och därmed slapp jag en 21-årskris. Phew...
Vi hade genetik-föreläsning i onsdags. Föreläsaren berättade om en ny dansk undersökning, som menade att kvinnor/tjejer söker sig till män som doftar som deras fäder.
Mkt intressant, även om det kanske inte var helt out of the blue. Min spontantanke var förstås: då är det alltså bara att slänga allt vad Kenzo och DoG heter, och se till att lukta lite cigg och öl...!? Haha, jag ironiserar givetvis, men någon sanning finns väl i alla lögner och ironier?
Vi läser en kurs som heter
vetenskapsteori/vetenskaplig metod, en kurs som det dessvärre är svårt att lägga krut och motivation på, dels pga att evalueringen föregår genom inlämnande av uppgifter, dels pga att kursen är så komplex och konfus många gånger.
Vi tar kapitlet om argumentationer som exempel.
Deduktiva argument går i stort ut på att om jag påstår premiss 1 och påstår premiss 2, varpå jag kommer med ett argument utifrån dessa påståenden, så motsäger åhöraren sig själv om han nekar till argumentet men sluter sig till premisserna var för sig.
Ett humoristiskt exempel som visar på att detta inte alltid stämmer följer här:
1:a premiss: Sundhetsstyrelsen menar att det är sunt att äta frukt.
2:a premiss: Några frukter är ruttna.
Konklusion: Sundhetsstyrelsen menar att det är sunt att äta rutten frukt.
Som oftast är det dock ganska segdragna komplexa tankegångar som genomgås.
På sidan 190 finns att läsa:
Motexempelsargument:
Exempel:
1:a premiss: Alla svanar är vita.
1:a premiss: Detta är en svan.
Konklusion: Denna svanen är vit.
Men! Denna svanen är inte vid (men däremot ett motexempel).
Slutgiltig konklusion: 1:a premiss stämmer inte.
--
Skepticism: Den erkännelsesteoretiska position som hävdar att inga påstånd överhuvudtaget kan begrundas på något påligtligt sätt, varför vi inte kan uttala oss om, huruvida de är sanna eller falska.
Kunskap är därför omöjlig.--
Något annat är att vi kanske upplever samma saker eller begivenheter på olika vis...
...
Två människor, som praktiskt taget ser samma föremål från så gott som samma vinkel, på samma tidpunkt etc, kan ändå uppleva föremål på olika vis. Men det är inte det som är problemet om vad språklig mening ges vid, rör sig om. Och två personer kan visst vara eniga om att en yta är röd, även om de upplever ljus av olika våglängd på olika vis. Det kräver blott, att det var för sig har lärt sig att kalla ett synintryck för rött, när de konfronteras med saker, som generellt kallas röda - vilket bland annat förutsätter, att de på normalt vis överhuvudtaget upplever olika våglängder som olika färger (annars är de färgblinda). Problemet om, vad språklig mening ges vid, rör sig snarare om, vad vi var för sig har att rätta oss efter, när vi skall kategorisera det, vi upplever på vår inre skärm. Hur vet jag, att den färgupplevelse, jag har just nu, skall kallas för röd?
Detta är samma kursbok som vi fann en recension av på dansk läkarförning:s hemsida. "Blablabla...
således inte lämplig som kursliteratur för ändamålet". Detta bl.a. pga ett kapitel där författaren påpekar att ett dedutivt argument alltid är giltigt. Sedan kommer ett underkapitel där han resonerar: "Är deduktiva argument alltid giltiga?" och sedemera kommer fram till svaret "Nej!". Känns verkligen tipp-topp! Tänk er en trött hjärna, och allt detta på danska, så förstår ni att jag tycker synd om mig själv ibland!
Men - det är en viktig kurs i sig, som bl.a. vill tala om för oss att vi inte skall lita blint på alla de undersökningar och forskning som vi stöter på i arbetet - vi lär oss bl.a. en hel del om bias (felkällor) o.d. En av uppgifterna vi hade var att finna felkällor i en israelisk forskares "felfria" (flawless) forskning som visade att Gud retroaktivt kan påverka patienters hälsotillstånd (feber och inläggelsesdagar). Detta genom att man år 2000 bad för personers förnamn på patientlistor från 1990, och sedan jämförde hur dessa personer visat sig ha haft det på sjukhuset utifrån nämnda hälsotillstånd med en kontrollgrupp, och fick fram sitt resultat. "Jag utgår ifrån att Guds tid inte är linjär som vår, och att han därmed kan påverka retroaktivt". Jag undrar bara hur en forskare som är djupt troende vill trotsa Gud genom att försöka bevisa för världen hans existens genom en sådan löjeväckande undersökning, på "naturvetenskaplig" basis.
Nog om detta.
En
tredje anekdot är att jag i dag provade på den danska modellen (hos några danskar i vart fall):
fredag eftermiddag - då säger man inte nej till en öl oavsett om det är några timmar kvar på pluggdagen. Skiner solen och det är 22 grader varmt så finns det inga alternativ. Således...
Jag kan inte säga att jag är särskilt stolt över resultatet dock; mina beräkningar med en 10kr:s Carlsberg i handen hackade sig fram med varierande resultat för var gång jag utförde beräkningen, den annars så felfria miniräknaren lyckades hakade upp sig...vet inte hur mkt jag lyckades med under mina timmar i solen. Jag tror att det är en vanesak, och jag är inte direkt känt för min tålighet gente spriten, så jag lovar att inte ge upp! Integreras bör man, annars hör man (...inte hemma här...) Världens dåligaste rim-ramsa? =)
Nej nu blir det packa av!
Jag skall snart hem till Sverige och Uppsala för att fira såväl Valborg som mormors 75-årsdag, vilket givetvis skall bli grymt kul! So long!
